El gesto desencadenó una investigación formal dirigida por el obispo Joseph Maria Bonnemain. La cuestión central no era si el acto se había producido —sí se había producido—, sino si constituía sacrilegio en el sentido estricto definido por el derecho canónico.
Chur.- Lo ocurrido en una parroquia de Zúrich un día de otoño de 2025 podría haber quedado como un incidente local, rápidamente olvidado. Sin embargo, meses después, se ha convertido en un caso de estudio sobre cómo la Iglesia Católica maneja la frontera entre la claridad doctrinal y el discernimiento pastoral, especialmente cuando está en juego el corazón de la fe: la Eucaristía.
La Diócesis de Chur anunció el 17 de abril de 2026 que tres católicos que compartieron fragmentos de hostias consagradas con sus perros durante una misa no fueron excomulgados. La razón, según la investigación diocesana, fue decisiva: la ausencia de intención sacrílega.
El episodio tuvo lugar el 4 de octubre de 2025 en la parroquia del Buen Pastor de Zúrich, durante un evento que combinaba la bendición de animales con la misa. Debido a las malas previsiones meteorológicas, la bendición al aire libre se trasladó al interior de la iglesia y se integró en la celebración eucarística. Tres participantes dieron porciones de la Eucaristía que habían recibido a sus animales.
El gesto desencadenó una investigación formal dirigida por el obispo Joseph Maria Bonnemain. La cuestión central no era si el acto se había producido —sí se había producido—, sino si constituía sacrilegio en el sentido estricto definido por el derecho canónico.
El marco jurídico de la Iglesia sobre este asunto es preciso. El canon 1382 §1 establece que quien deseche las especies consagradas, las tome con un propósito sacrílego o las retenga con tal intención, incurre en excomunión automática, una pena tan severa que solo la Santa Sede puede levantarla. Este tipo de sanción, conocida como latae sententiae, se incurre por la mera comisión del acto, sin necesidad de una declaración formal.
Sin embargo, la ley también exige un elemento subjetivo: la intención. Sin ella, el acto externo, por muy inapropiado que sea, puede no alcanzar el umbral de un delito canónico. Este principio resultó decisivo en el caso Chur. Según el comunicado diocesano, la investigación “demostró claramente” que los implicados no actuaron con intención sacrílega y, por lo tanto, no podían ser acusados de sacrilegio en el sentido jurídico.
La distinción no es meramente técnica. En la teología católica, la Eucaristía no es un símbolo, sino la presencia real de Cristo bajo las apariencias de pan y vino. Por ello, cualquier acto deliberado de profanación se trata con la máxima gravedad. Al mismo tiempo, la Iglesia ha reconocido desde hace tiempo que la responsabilidad moral depende no solo del acto en sí, sino también del conocimiento y la intención.
El derecho canónico establece explícitamente que quien infringe una ley sin conocimiento ni culpabilidad no puede ser castigado de la misma manera que quien actúa con pleno conocimiento y consentimiento. Sin embargo, también advierte que ciertas formas de ignorancia —descritas como graves o deliberadas— no eximen necesariamente de responsabilidad. La evaluación de estos factores a menudo requiere un cuidadoso discernimiento pastoral.
En su conclusión, la Diócesis de Chur calificó el incidente de «profundamente lamentable», aun descartando las sanciones canónicas. El obispo Bonnemain ha convocado una reunión con el personal parroquial para reflexionar sobre la Eucaristía a la luz de la exhortación apostólica del Papa Francisco sobre la liturgia, Desiderio Desideravi, un texto que subraya la necesidad de una renovada reverencia y comprensión del misterio sacramental.
La respuesta no ha zanjado completamente el asunto. Algunos observadores, incluida la plataforma católica suiza SwissCath, han cuestionado la investigación en sí, especialmente su independencia y alcance. La investigación fue encomendada a una persona descrita como cercana al obispo, lo que generó inquietudes sobre su imparcialidad.
Los críticos también argumentan que el informe diocesano deja sin resolver una cuestión crucial: si la organización pastoral del evento pudo haber creado ambigüedad que facilitó el uso indebido de la Eucaristía. La reconstrucción de los hechos del día se ha descrito como inconsistente, con versiones contradictorias sobre si la Misa fue planificada con antelación o añadida a último momento.
La inquietud en torno al incidente se refleja en la reacción de los fieles. El 3 de enero, un grupo de aproximadamente 40 laicos católicos se reunió en la misma parroquia para rezar un rosario de reparación, una práctica tradicional de la Iglesia destinada a expresar arrepentimiento y restaurar el sentido de reverencia tras las ofensas percibidas contra lo sagrado.
La controversia se desarrolla en un contexto más amplio que ya ha puesto a la Diócesis de Chur bajo escrutinio. El obispo Bonnemain, nombrado en 2021, ha recibido críticas en varios frentes, incluyendo un código de conducta propuesto para el clero que, según algunos sacerdotes, limitaría su capacidad para enseñar la doctrina católica sobre sexualidad y para cumplir con sus responsabilidades en la pastoral y la confesión. Más de 40 sacerdotes se negaron a firmar el documento.
Para complicar aún más la situación, se han producido cambios en el marco legal suizo. En el cantón de Zúrich, donde se ubica la diócesis, la nueva normativa laboral impide que los empleados de la Iglesia sean despedidos únicamente por disentir de ciertas enseñanzas morales. Este desarrollo refleja el estatus legal particular de las instituciones religiosas en Suiza, donde están sujetas al derecho público de una manera diferente a la de muchos otros países. (AGENCIA ZENIT)
